Accueil du site > Thèmes > Les gens > Forum des auditeurs > Dr Samuel Claude
S'abonner au forum de discussion: Dr Samuel Claude (RSS)
Forum de discussion: Dr Samuel Claude
Poster un nouveau message sur ce sujet...
Président de l’Association de défense des victimes de l’affaire du sang contaminé et Fondateur de l’association Dentistes Sans Frontières.
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
Je m’appelle Dominique, je suis âgée de 51 ans et je viens d’apprendre à ma grande stupeur, que j’ai contracté le virus de l’hépatite C. Pour moi, c’est un sujet encore flou. D’après mon medecin, j’aurais contracté ce virus lors d’une transfusion sanguine en 1974 au cours de mon premier accouchement. Je suis en colère contre l’hôpital mais j’ai aussi peur du traitement que je vais devoir suivre. J’aimerais recevoir des témoignages de personnes dans la même situation que moi : les difficultés liées au traitement, les contraintes de la vie quotidienne et s’il est possible d’engager après tant d’années des poursuites judiciaires contre l’établissement hôspitalier. Par exemple, je voulais faire de la balnéothérapie et mon médecin me la strictement interdit de peur que je contamine d’autres personnes. Cette maladie est-elle aussi terrible que le sida ??? J’attend vos conseils avec impatience.
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
Bonjour Dominique
Je n’ai pas d’hépatiteC mais le vih, d’après ce que je sais le mode de contamination de ces deux maladies sont identiques(MST,toxicomanie, transfusion), le virus de l’hepatite C est plus résistant que celui du viH.Pour la balnéothérapie je ne sais pas si cette pratique est un mode de contamination, à mon avis je pense qu’il faut être en contact avec du sang pour que cela soit possible, mais il est vrai aussi que je ne suis pas medecin.
Les traitements antiviraux pour l’hépatite C permettent parfois d’eliminer ce virus, contrairement au vih qui ne se guérie pas. Pour les effets secondaires des medicaments je ne les connait pas.A mon avis, je pense qu’il ne faut pas hésiter à questionner votre medecin, spécialisé dans ce domaine si possible.
Pour ce qui concerne les poursuites judiciaires, vous êtes victimes, il est jamais trop tard pour que justice soit faite. Bon courage et surtout ne restait pas dans le silence et la solitude.
ARIANE
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
Bonjour Dominique,
Je comprends votre stupeur, nous avons eu la même en septembre 1991 lorsque ma maman à reçu un courrier lui demandant de ne plus faire don de son sang (ce qu’elle faisait chaque année) et de rencontrer rapidement son medecin traitant.J’avais 11 ans et la première chose a laquelle j’ai pensé était évidement le SIDA, mais non le verdicte tombat s’était l’Hépatite C, une maladie trés flou et mal connu avant 1989. Elle contacta cette maladie au cours de l’accouchement qui me donna la vie et qui lui vola la sienne. Pendant 11 ans elle vécu sans savoir que ce mal était en train de la ronger. En Octobre 1991 mon papa est décéder et je vous laisse imaginer les questions qui lui son passer par la tête ce qui n’a pas aider dans l’evolution de la maladie, elle souffre aujourd’hui d’une syrose du foie. Aujourd’hui ma maman à decider de réagir et de pas laisser ceux qui son a l’origine de sa maladie s’en sortir de la sorte. Vous avez évidement la possibilité d’engager des poursuites judiciaires mais pas contre l’établissement hospitalier mais contre l’établissement français du sang et pour cela il faudrat vous armez de courage et de patiente car les délais sont long et il faut savoir que vous passerez devant des experts qui tenterons de semer le doute sur votre contaminations (drogue, tatouages..etc..).Mais vous avez droit a ce que votre préjudice vous soit reparer.Malheureusement on ne guerri pas de cette maladie mais pour le moment ma maman va bien sur le plan physique.Voilà je vous souhaite bon courage et n’hesiter pas a me contacter. Laetitia
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
je m appelle yannick j ai ete opere en 1984 donc contamine par le virus de l hepatite c suite a une transfusion et vient de subir le traitement de 24 semaines et tres si vous voulez des renseignements contacter moi
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
Bonsoir ;yannick;je m’appelle latifa je suis devant mon ordi entrain de lire des documents sur l’hepatite c car mon mari a aussi été contaminné lors d’une transfusion sanguine en 1984 je suis tombée sur ton méssage ou en est -tu avec le traitement ? car mon mari va commencer le sein demain et je ne te cache pas nous sommes débossolés J’attends ta réponse avec impatience et mille merci Cordialement Latifa
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
Bonjour, moi aussi mais en 1986,je termine également un traitement de 24 semaines.J’aimerai bien echancher quelques mots sur la déprime qui m’est tombée dessus depuis le 5 mois de traitements et tous le reste.P.Durieux 02 38 58 32 10 Cordialement
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
pas de probleme pour la balnéo. votre medecin est un imbecile qui n’y connait visiblement rien . oui le traitement est lourd et difficile mais on en sort souvant vainqueur !
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
je suis atteinte de l"hépatite c depuis j’en suis au 2é traitement si tu veux plus de renseignement je suis à ton écoute joe
-
L’affaire du sang contaminé par l’hépatite C : discussion avec Samuel Claude
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
quelles que soient mes rancoeurs contre les associations homosexuelles qui ne défendent en rien la cause des séropositifs mais uniquement celle des homosexuels, et qui censurent ou diffament de la pire manière leurs séropositifs barebackers même !, il faut bien dire qu’aujourd’hui le risque transfusionnel est quasi nul, et que la comparaison aux erreurs du passé est invalidée par les progrès décisifs accomplis depuis par la science dans les techniques de transfusion. Bref, les condamnations de la levée de l’interdiction au nom du principe de précaution ou de réduction du risque sont infondés dans ce point précis de l’épidémie. On peut même peut-être abolir l’interdiction de tout don du sang, auprès des autres populations à risque, dans la mesure ou ce n’est plus la qualité du sang donné qui est à prendre en compte , mais la qualité de l’élimination des virus quand il y en a .
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
On peut même peut-être abolir l’interdiction de tout don du sang, auprès des autres populations à risque, dans la mesure ou ce n’est plus la qualité du sang donné qui est à prendre en compte , mais la qualité de l’élimination des virus quand il y en a .
TU voyages dans le temps ? tu viens de 2050 ou 2060 ?
Parce que aujourd’hui,c’est la qualité du sang donné qui est prise en compte, il n’y a rien d’autre, dans la mesure où l’élimination des virus dans les poches de sang pour transfusion n’en est qu’à ses balbutiements en laboratoire, et ne sera pas au point avant 10, 20 ou 30 ans...
Et qu’on ne parle pas des "sangs artificiels" (en fait substituts de l’hémoglobine pour le transport d’oxygène, donc juste ersatz de globules rouges, même les auteurs de science-fiction n’ont pas encore inventé les "plaquettes artificielles"...) : depuis les années 60, c’est pour "dans quelques années"... et ça n’a absolument pas progressé, tous les essais se sont soldés par des échecs...
Attention, on parle bien, là, des *transfusions* de *sang* (le truc rouge, dans les poches en plastique qu’on voit dans URGENCES ou autres séries TV) ou de *plaquettes*, bref de ce qu’on appelle les produits sanguins labiles (PSL).
En ce qui concerne les médicaments dérivés du sang, préparés par l’industrie pharmaceutique, comme les produits anti-hémophiliques, les gamma globulines, l’albumine, qui visuellement ne rappellent en rien, extérieurement, le *sang*, il est vrai que le traitement de ces produits lors de leur préparation inclut des process d’éliminations virales... Mais de là à garantir que 100% des virus connus ET INCONNUS sont éliminés, il y a un grand pas... d’où l’importance de la sélection des dons par l’entretien médical, certes moins drastique mais non inexistante, même pour ces produits là.
La sécurité maximale passe par un ensemble de mesure où les tests de laboratoire ne sont qu’une étape... l’entretien avec le donneur est lui aussi fondamental pour garantir - autant que faire se peut - la non nocivité des transfusions...
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
"Parce que aujourd’hui,c’est la qualité du sang donné qui est prise en compte, il n’y a rien d’autre, dans la mesure où l’élimination des virus dans les poches de sang pour transfusion n’en est qu’à ses balbutiements en laboratoire, et ne sera pas au point avant 10, 20 ou 30 ans..."....
A supposer que vous ayiez raison, mal intentionné comme je suis je ne manquerais pas de faire savoir cette vérité, afin d’observer la sérénité qui se lira sur le visage des gens qui iraient alors se faire transfuser !
Bon sang ne saurait mentir, selon vous ! Vous vous seriez donné la peine de naître .... un sang impur abreuve nos seringues, les aventuriers ne feront pas partie de la race aryenne, de Gaulle a bien eu tort de critiquer que les Français étaient des veaux ! L’avenir est à la pureté des gens cloitrés, et des slips cadenassés on le voit bien....
Allez, je retourne en enfer...le monde des innocents aux mains propres, ce n’est pas du tout pour moi....mais tout n’est pas perdu, les vampires adorent le sang pur des vierges affolées.
*******************
En termes de prévention, je suis désolé mais la science a seule fait diminuer les transmissions par transfusion, et non la sélection des donneurs, dont l’effet est 100 fois moindre, de même que là où il y a des médicaments , la mort due au sida a presque disparu, se compte par centaines à peine en Europe, quand là où il n’y a que la prévention, il y a des millions de morts, et l’histoire prouve encore aujourd’hui ce qu’elle a déjà prouvé hier : les incantations à la pureté morale , la prévention vers la vertu, n’ont jamais obtenu aucuns résultats pour vaincre des maladies, quand la science a à la fois fait reculer la mort tout en faisant avancer la liberté.
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Les études scientifiques disent que le don du sang par les homosexuels, toutes situations et pratiques confondues, va doubler le risque de contamination par transfusion.
Il s’agit donc d’une décision politique, au mépris de la santé publique, qui cède aux pressions d’une frange du mouvement homosexuel.
Même ceux qui sont « responsables » du point de vue des dogmes de la prévention appartiennent à une population 100 fois plus touchées par le VIH.
Qu’un refus puisse être mal vécu par quelqu’un qui pense être en couple stable et fidèle depuis 20 ans est une chose. Il n’empêche que, si son compagnon l’a trompé, il a 100 fois plus de « chance » de faire un don de sang contaminé qu’un homme hétérosexuel trompé par sa femme qui a régulièrement des rapports anaux avec elle.
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
cesse de la ramener jcm ! ferme là et arrête de parler de prévention qd on peut lire dans nombreux de tes posts que tu es barebacker et que tu dis : "un seropositif a tout intérêt à ce qu’il y ait un plus grand nombre possible de séropositifs" aller !!! retourne te coucher dans ta backroom miteuse !
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
"Enfin un séropositif a tout interet à ce qu’il y ait le maximum de séropositifs." Scuz voila la citation exacte.
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Samuel Claude : les crimes de l’Association française des hémophiles (AFH) dans l’affaire du sang contaminé
En recherchant le nom du professeur Escande je suis tombée sur votre site. Bien sur cela m’a fait mal car comme beaucoup de français sans en avoir été personnellement frappée j’ai suivi cette abomination. J’aimerais penser que ce fut une leçon pour beaucoup et que cela ne se reproduira plus jamais, mais je n’en suis pas certaine. La vache folle, l’amiante (même si on ne peut pas tout mélanger) c’est toujours des affaires de sous, et de responsables qui se défaussent et ne font pas ce qu’ils devraient faire et ce pour quoi ils ont été mis en place. Je me bas avec d’autres afin que les cimentiers arrêtent de nous empoisonner en brulant des déchets dans leurs fours sous prétexte d’économiser l’énergie cher et devenu rare : cela s’appelle de la valorisation matière. Actuellement tous les déchets sont en train de passer dans les fours des cimenteries y compris les mâchefers (imbrûlés des incinérateurs particulièrement toxiques). Le professeur Escande qui vous a écrit qu’ils vous "laissaient face à vos problèmes" nous laisse aussi face aux nôtres puiqu’il est du côté des cimentiers. Il est sur le site d’info-ciment (à titre bénévole dit-il) et c’est certainement en tant que bénévole ! qu’il a effectué le voyage vers Nice ce vendredi afin de s’asseoir à la même table que les gros bonnets de chez VICAT. Sur le site d’info ciment il parle principalement des maladies de peau (gâle du ciment) et lorsqu’il parle du cancer il n’évoque jamais la pollution (contrairement au Professeur Belpomme) et lors de la réunion publique organisée par le cimentier VICAT dans le cadre de son enquête publique il n’a pratiquement pas dit un mot et surtout ne s’est pas engagé sur le danger éventuel que font courrir aux populations la co-incinération de ces déchets toxiques. Cela n’a pas empêché le journal Nice Matin de le présenter comme étant là pour répondre aux questions de la population inquiète pour sa santé. Il sert de caution morale aux cimentiers et il fait le candide quand on le lui dit. Comment croire qu’il fait cela bénévolement. Les dés sont pipés les associations sont démunies face à des industriels qui ont tellement de moyens et qui ont la DRIRE et le Préfet de leur côté et voilà qu’un toubib qui devrait défendre les populations est du côté des empoisonneurs. C’est dur. j’aimeraiS avoir votre avis et courage. Cordialement Evelyne Baudu
-
Samuel Claude : les crimes de l’Association française des hémophiles (AFH) dans l’affaire du sang contaminé
Bonjour evelyne Suite à votre message je teanis à vous dire que je suis d’ accord avec vous le médecin escande à dit un texte sur mon combat du ciment et ses toxiques dont j’ ai une procédure d’ empoisonnement au ciment au TGI de Rouen . Et j’ irai jusqu’ au bout et je vous invite à consulter mon site internet qui est sur mon blog qui concerne désormais toutes les victimes de france , européeene et mondiale . signé eric bellet www.eric-bellet.over-blog.com goolgle eric bellet a bientot et bon courage
-
Samuel Claude : les crimes de l’Association française des hémophiles (AFH) dans l’affaire du sang contaminé
je suit à peu pres le cas de ces victimes des hemophiles du sang contaminé.A cause de l’une d’elle je suis moi et mon epoux médecin voisins de la personne de ce Monsieur "C"victimes de ces harcèlements horribles qu il nous a fait subir entre 2000 et 2006 ,qu’alors nous étions totalement indépendant de son cas,surtout préférant l’ignorer car il nous insultait gestuellemnt.Pour une raison que nous savions a peu prés pourquoi nous avions étè leur bouc émissaire de son cas ex:leur affaire en cassation a étè sans suite par l’état Français,Monsieur C ayant déjà un carractère trés agressif du aussi à son cas d’handicapé moteur et entrainé par sa fausse épouse toute aussi hyppocrite,trés menteuse ont besoin tous les deux de trouver le moyen de s’aproprier de l’argent sur n’importe quel prétexte abominablemet inventé se servant de leur propre situation ex:leur terrain inondé a l’état insalubre avec arbres gigantesques jamais taillés,nuissances sonores ect.Donc cette dame C nous a poursuivi en procés s’aidant de faux témoignages manipulés
-
Samuel Claude : les crimes de l’Association française des hémophiles (AFH) dans l’affaire du sang contaminé
-
Samuel Claude : les crimes de l’Association française des hémophiles (AFH) dans l’affaire du sang contaminé
-
Et les homosexuellEs ?
Et qu’en est il des femmes homosexuelles ? Aujourd’hui, lors de l’entretient préalable au don du sang, avoir le malheur de dire la vérité sur son orientation sexuelle est synonyme de mise à l’écart automatique. Les risques de contamination entre femmes sont minimes et pourtant nous ne pouvons pas donner notre sang ! Il est temps que le gouvernement réagisse et tente d’etre un minimum cohérent entre sa politique publique qui se veut égalitaire et non discriminatoire et la réalité du terrain !
-
Mensonge !
Mensonge ! Il n’y a aucune exclusion des lesbiennes. Ce sont les rapports homosexuels entre hommes, au sein d’une population 100 fois plus touchées que les hétéros, qui posent un risque pour la sécurité transfusionnelle.
-
Et les homosexuellEs ?
C’est vrai que pour les homosexuELLES qui ne sont pas bi et qui se contentent de jouer à "touche pipi" la mise à l’écart ne devrait pas être systèmatique.
-
Et les homosexuellEs ?
Mais elle ne l’est pas *du tout*.
Les homosexuelles féminines sont admises sans problème au don du sang. Depuis toujours.
-
Et les homosexuellEs ?
-
Mensonge !
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Il serait légitime que le critère devienne celui des "pratiques à risques" en lieu et place de celui des "populations à risques", beaucoup plus approximatif et injuste. Deux hommes qui vivent ensemble depuis 20 ans, qui n’ont jamais eu d’autres partenaires, qui ont fait le test du SIDA et sont négatifs, ne peuvent pas donner leur sang aujourd’hui. Or, ils ne présentent aucun risque ! Puisque la santé des transfusés n’est dans ce cas pas en danger, au nom de quoi interdit-on aux personnes dans ce cas de donner leur sang ? Au nom des pratiques à risques des autres ? C’est ridicule ! Dire qu’ils se plaignent de ne pas avoir assez de donneurs, tout en refusant certains donneurs évidemment sains !
Par contre, il faut interdire le don du sang aux hétéros et aux homos qui ont des relations à risques : père de famille qui fréquentent les prostitutés, partouzeurs, relations épisodiques, etc.
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Deux hommes qui vivent ensemble depuis 20 ans, qui n’ont jamais eu d’autres partenaires, qui ont fait le test du SIDA et sont négatifs, ne peuvent pas donner leur sang aujourd’hui. Or, ils ne présentent aucun risque !
SI, comme "tout le monde", mais *statistiquement* plus fort que "tout le monde"... le VIH n’est pas seul en cause... il y a tous les autres, connus ET INCONNUS, et pour les mêmes raisons, on refuse au don les anciens tranfusés, même il y a trente ans, les anciens drogués, même il a trente ans...
Puisque la santé des transfusés n’est dans ce cas pas en danger,
ben si, avec un risque de l’ordre de deux fois supérieur rien qu’en se cantonnant au VIH... c’est statistiquement démontré (toutes les hautes instances scientifiques, parmi lesquelles il y a sûrement des homos, le disent...), et nous raisonnons en termes de santé publique, pas de cas individuels... et on a vu que le VIH n’est pas seul en cause...
Par contre, il faut interdire le don du sang aux hétéros et aux homos qui ont des relations à risques : père de famille qui fréquentent les prostitutés, partouzeurs, relations épisodiques, etc.
Ca, c’est fait depuis la nuit des temps...
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
SI, comme "tout le monde", mais *statistiquement* plus fort que "tout le monde"...
Non, le seul fait d’avoir des rapports sexuels avec une autre personne du même sexe n’augmente pas les risques statistiques ! C’est seulement si un des deux garçons qui font l’amour a déjà été en contact sexuel avec la communauté homo que le risque est plus fort.
Une fois de plus, il n’y aucune raison valable d’exclure du don un couple d’hommes fidèles et sains, parce qu’ils ne présentent pas plus de risques que les autres donneurs, quelle que soit par ailleurs le taux de VIH chez les homosexuels pris comme un tout artificiel.
il y a tous les autres, connus ET INCONNUS, et pour les mêmes raisons, on refuse au don les anciens tranfusés, même il y a trente ans, les anciens drogués, même il a trente ans...
Mais on ne refuse pas les hétéros qui ont eu une relation épisodique... il y a plus de 4 mois ! Par contre, on refuse un couple homo fidèle depuis 20 ans. Il est tout à fait normal que ces irrationalités soient revues. Quant aux virus "inconnus", qu’est-ce qui vous fait penser qu’ils seraient plus présents chez les couples de garçons (par exemple ceux qui ont une vie de couple sage) plutôt que chez les hétéros qui ont des relations d’un soir tous les 4 mois ?
ben si, avec un risque de l’ordre de deux fois supérieur rien qu’en se cantonnant au VIH... c’est statistiquement démontré
Le risque est deux fois supérieur quand on étudie le "groupe" entier, mais ce groupe est artificiel puisqu’il rassemble des gens dont le "mode de vie sexuelle" est très différent, et qui ne sont donc pas exposés aux mêmes risques ! Si l’on découvre que le VIH est plus répandu chez les hommes que chez les femmes (ce qui est peut-être le cas en France...), on va interdire à tous les hommes de donner parce qu’ils font partie d’un "groupe à risque" ? Non, on étudiera les comportements au cas par cas. Il faut faire pareil pour les couples de garçons, parce que le groupe qu’il forme est trop hétérogène et trop vaste pour valoir quelque chose.
et nous raisonnons en termes de santé publique, pas de cas individuels...
Vous n’êtes absolument pas rigoureux : l’individuel est opposé au collectif (au fait de faire des "groupes" qui nient les différences des situations individuelles), pas à la santé publique. Aujourd’hui, on raisonne en terme de groupes, hors c’est en terme de pratiques à risque qu’il faut raisonner. Et tout cela en visant à la Santé publique, évidemment.
Si l’EFS avait assez de sang, il pourrait se permettre d’exclure des milliers de donneurs sains en effectuant un découpage grossier par groupes qui mêlent des populations hétérogènes, mais précisément, les malades manquent de sang, et c’est aussi ça la santé publique ! Le risque de contamination durant une transfusion doit être pris en compte, mais le risque de mourir ou d’être mal soigné faute d’un don de sang aussi !
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Non, le seul fait d’avoir des rapports sexuels avec une autre personne du même sexe n’augmente pas les risques statistiques ! C’est seulement si un des deux garçons qui font l’amour a déjà été en contact sexuel avec la communauté homo que le risque est plus fort.
OK. prenons 2000 garçons, soit 1000 couples. sur ces 1000 couples, combien y en a-t-il ou ni l’un ni l’autre des deux garçons n’a jamais été (je reprends tes termes) "en contact sexuel avec la communauté homo"...
Et en parlant de "communauté homo" le seul mot de "communauté" évoque bien la notion de "groupe" non ? et dans ce que tu dis, il s’agit bien là d’un "groupe" qui représente un "risque". OK, ou j’ai pas compris ?
Mais je suis d’accord avec toi pour dire que si deux garçons (VIH nég, of course... ;-) qui n’ont jamais fait l’amour (ni avec un garçon ni avec une fille) se découvrent homos et font l’amour ensemble, restent ensemble, fidèlement, et ne fréquentent pas la "communauté homo" (c’est ton terme), alors moi, médecin de transfusion, je les accepterais au don du sang... car il ne représentent pas un risque (global pas seulement VIH) différent de la "population générale".
Mais ça fait quel pourcentage des tous les homosexuels masculins en France, ce type de couple ?
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
OK. prenons 2000 garçons, soit 1000 couples. sur ces 1000 couples, combien y en a-t-il ou ni l’un ni l’autre des deux garçons n’a jamais été (je reprends tes termes) "en contact sexuel avec la communauté homo"...
Aucune idée (je suppose qu’il n’y a pas de "statistiques" sur ce point là !) et peu importe : n’y en aurait-il qu’un seul (de couple), il n’a pas à se voir refuser de donner son sang sous prétexte du comportement des autres couples aux comportements différents dans le groupe desquels on l’a artificiellement rangé !
Et en parlant de "communauté homo" le seul mot de "communauté" évoque bien la notion de "groupe" non ? et dans ce que tu dis, il s’agit bien là d’un "groupe" qui représente un "risque". OK, ou j’ai pas compris ?
Oui, seulement dans le jargon, la communauté homo c’est "le milieu" (parisien en général), et la plupart des homos de France n’en font pas partie. Je parle de ce "groupe" (c’est ma faute je mélange ce que je voudrais qu’on distingue) pour montrer que c’est lui qui a des pratiques à risque, pas l’ensemble (ni même peut-être la majorité) des homos. D’ailleurs, je suppose que vos statistiques portent sur des individus du "milieu" (où le SIDA est effectivement bien plus fréquent qu’ailleurs), individus qui par définition s’affichent ouvertement comme homosexuels et participent sous ce critère à vos campagnes de stats ; mais pas sur les petits couples de garçons discrets qui vivent à la campagne sans trop faire parler d’eux. Or, on peut penser que ces-derniers sont plus nombreux, dans toute la France (pays d’âme rurale !) que les homos parisiens.
Mais je suis d’accord avec toi pour dire que si deux garçons (VIH nég, of course... ;-) qui n’ont jamais fait l’amour (ni avec un garçon ni avec une fille) se découvrent homos et font l’amour ensemble, restent ensemble, fidèlement, et ne fréquentent pas la "communauté homo" (c’est ton terme), alors moi, médecin de transfusion, je les accepterais au don du sang... car il ne représentent pas un risque (global pas seulement VIH) différent de la "population générale".
Très bien, mais il faut aller plus loin : les médecins doivent se voir interdits de refuser ce type de couples, alors qu’aujourd’hui c’est à leur discrétion. Et à leurs approximations. Une fois que l’on admet que les couples homosexuels n’ont pas à être refoulés en tant que tels, on peut discuter sur les critères qui vont définir chez eux les pratiques à risques.
Mais ça fait quel pourcentage des tous les homosexuels masculins en France, ce type de couple ?
Peut-être plus que vous ne croyez. Vous ne manquez pas de donneurs à l’EFS ? Il faudrait se demander pourquoi !
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Très bien, mais il faut aller plus loin : les médecins doivent se voir interdits de refuser ce type de couples, alors qu’aujourd’hui c’est à leur discrétion. Et à leurs approximations.
On n’interdit rien à un médecin et on ne peut l’obliger à rien qui soit contre sa conscience personnelle : ni de pratiquer ou pas des IVG, ce qui est légal, ni de pratiquer ou pas l’euthanasie, ce qui est illégal, ni d’accepter ou de refuser X ou Y au don du sang...
Quant à l’approximation, la médecine toute entière n’est qu’une approximation... alors... Mais peut-être évoqueras-tu le fait que les médecins de collecte de l’EFS sont bien peu motivés, et tellement peu payés (les deux n’étant pas indépendants), et qu’on pourra leur "imposer" n’importe quoi... remarque, je pense que l’avenir risque d’être à la suppression du médecin de collecte... le donneur mettra des croix dans des cases sur un écran, et l’ordinateur, bien plus performant qu’un médecin, saura toujours accepter ou pas ce que les politiques auront décidé... bienvenue à Gattaca... :(
Actuellement, le médecin reste le "maître à bord", responsable au demeurant de sa décision, et ayant éventuellement à l’assumer devant un tribunal (et en cas de procès, c’est pas le patron de l’EFS qui sera poursuivi *au pénal*, mais le médecin de collecte)... Le médecin de collecte *sait* qu’il faut des dons plus nombreux (des dons, mais pas forcément des donneurs...)... mais il ne le fera pas contre sa conscience... si on me disait de prélever dans les prisons, et que "c’est un ordre" (rigole pas, c’est arrivé...), eh bien je n’irais pas... ou je ferai en sorte, discrètement et inormatiquement (voir mon post sur les "poches VIP") qu’elles ne soient *pas* transfusées... c’est ce qui arriverait de toutes façons immmanquablement si la "mesure Bachelot" était appliquée en pré-municipales... alors... mais quel gaspillage...
Une fois que l’on admet que les couples homosexuels n’ont pas à être refoulés en tant que tels,
Justement, tout le débat est là... et encore une fois, le VIH n’y est que pour une petite part...
on peut discuter sur les critères qui vont définir chez eux les pratiques à risques.
Ben oui, mais ça, c’est l’affaire exclusive des médecins de transfusion, en fonction de données scientifiques... ni des politiques, ni des sociologues, ni des donneurs potentiels...
>> Mais ça fait quel pourcentage des tous les homosexuels masculins en France, ce type de couple ?
Peut-être plus que vous ne croyez.
Mais encore ? ce chiffre est *fondamental* dans le débat...
Vous ne manquez pas de donneurs à l’EFS ? Il faudrait se demander pourquoi !
Alors là, j’ai la réponse, elle est longue parce que les raisons sont multiples... et bien plus inhérentes à mon avis à des problèmes de fonctionnement interne de l’EFS qu’au public cible...
Quant à "manquer de donneurs" c’est une chose... être en pénurie vraie de PSL, c’est à dire avec risque de mort d’homme, c’en est une autre... d’autant que le manque est plus francilien et pacaien que national... et ça, ça fait plus de 40 ans que ça dure... et la période de Noël est toujours tendue...
Il ya eu, très probablement, des morts par "non-transfusion" parce que les prescripteurs avaient peur, juste après "l’affaire"... On peut se poser le problème de savoir si des morts par "non-transfusion" peuvent actuellement exister parce que le produit - disponible au moment de la demande - n’arrive pas "à temps" à cause des distances terriblement augmentéees par la suprarégionalisation des sites de préparation des PSL... Mais je n’ai pas, personnellement, connaissance d’une seul mort, depuis 40 ans, liée au fait qu’un produit aurait "manqué"...
Le vieux transfuseur que je suis en a vu tellement que la pénurie actuelle n’est qu’une péripétie habituelle...
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Grrr... encore oublié de mettre mon nom... le PC pourrait le retenir, comme sur d’autres forums...
Innocent VIII, bien sûr !
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
Si l’on découvre que le VIH est plus répandu chez les hommes que chez les femmes (ce qui est peut-être le cas en France...), on va interdire à tous les hommes de donner parce qu’ils font partie d’un "groupe à risque" ?
Si on découvrait que la prévalence du VIH est 100 fois plus forte chez les hommes que chez les femmes, il me semble évident que les hommes seraient considérés comme un "groupe à risque" et seraient exclus du don de sang... Cela reviendrait à exclure 50% de la population, ce qui poserait un réel problème en termes d’approvisionnement...
Mais exclure un "groupe à risque" qui représente 2 à 3% de la population (je parle des "anciens transfusés") n’a pas posé de problème quant à l’approvisionnement. Ou plutôt a posé un problème qui a très vite trouvé sa solution.
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion
-
Levée de l’« interdiction » du don du sang par les homosexuels : un cadeau empoisonné qui double le risque dans la filière de transfusion