Sisyphe n’est pas un mythe

La France fait partie du groupe de pays pour lesquels la prévention auprès des migrants n’est jamais devenue une priorité, estime Rinske van Duifhuizen, coordinatrice de Aids & Mobility. Elle est loin d’être la seule, parmi les participants à la rencontre de Drierbergen, à faire ce constat.

Par conséquence, contrairement aux quelques pays (voir notre article, p. 4) dotés de projets sur la base des droits à la santé et à l’information, la France risque de se « découvrir » une crise de santé publique [1]. En attendant, le débat hexagonal pour savoir s’il existe une spécificité française qui freine la prévention auprès des migrants est loin d’être tranché.

Où se situent les participants venus de France à la rencontre de Drierbergen par rapport à ce débat ? Pour au moins quatre des sept associations françaises [2] présentes à la Rencontre de Drierbergen, les groupes en France qui « travaillent en direction des migrants, notamment maghrébins » sont « peu nombreux » et « souffrent par ailleurs de l’absence de communication ». Pour « rompre cet isolement », elles souhaiteraient « organiser une rencontre... » pour « partager [les] expériences ». D’ailleurs, précisent-ils, elles ne s’étaient jamais rencontrés avant Drierbergen.

Certains sont convaincus que la question des migrants « va monter à la surface », et rajoutent avec un cynisme amer que « les questions ont été abordées dans l’ordre d’importance des groupes concerné », les immigrés en fin de file [3].

Tout le monde s’accorde pour insister que le véritable problème demeure qu’il existe « zéro interlocuteurs du côté des immigrés » en France, sans pour autant s’être posé la question des raisons de cette absence. Et de rappeler, comme le fait Toufik Abdalla du CRIPS, le « très peu de gens - immigrés ou pas - engagés dans la lutte contre le sida du côté des migrants ».

Décloisonnement ?

Lentement, la convergence parfois forcée se fait entre associations traditionnelles de lutte contre le sida (lié au mouvement des gays et lesbiennes), le travail social dans sa forme étatique ou associative, les grosses structures humanitaires (Médecins du Monde, Médecins Sans Frontières), et, surtout, les associations issues des luttes de l’immigration (Double Peine, quartiers et cités, toxicomanie, santé, etc.). Des alliances ont ainsi pu se forger sur des luttes spécifiques, comme celle contre l’expulsion des malades étrangers [4].

Mais alors que des « commissions immigration » voient le jour, certains craignent que les associations traditionnelles de lutte contre le sida, confrontées aux immigrés, décident tôt ou de larguer un tel fardeau. Quitte à expédier le dossier vers une association « communautaire » au nom du droit à la différence, avec peut-être un coup de pouce paternaliste au niveau de la formation en guise d’incitation au départ. Manoeuvre permettant d’évacuer les questions gênantes de discrimination raciale et d’inégalité institutionnalisée au sein même des associations de lutte contre le sida.

Tombeau d’une idéologie

En France certains sont prêts à attiser les braises d’un débat dont la virulence avait marqué les années quatre-vingt : Est-il nécessaire d’adapter - ou transformer - le modèle assimilationniste qui prône l’intégration individuelle au prix de la dissolution des communautés ? Car les partisans de ce débat sont au minimum convaincus que le « modèle républicain » a freiné les efforts de prévention en France.

D’autres acteurs craignent que la levée de boucliers que suscitera ce débat constitue le moyen le plus efficace de « tout bloquer ». « Il n’y pas d’intérêts à amalgamer le sida avec des questions identitaires », surtout que « rien ne nous empêche de faire un projet "identité" par le biais des actions de terrain » [5].

En tout cas, plus de dix ans après la Marche pour l’Égalité, le crépuscule du modèle jacobin met à nu son fond lourdement idéologique. La réalité sociale - la stratification raciale et sociale qui confine les minorités ethniques aux périphéries de la société, l’aggravation de la ségrégation raciale, la constance des crimes racistes et sécuritaires, l’assaut juridique et policier pour remettre en question l’existence même de communautés installées depuis des décennies - révèle le très large gouffre entre le débat idéologique et la présence de fait de « communautés d’existence » [6].

S’agit-il vraiment de déterrer le débat quant au mérite théorique d’un des multiples modèles de gestion des minorités ethniques dont se servent les États européens ? Tout cela semble aller vite en besogne, car que savons-nous sur la situation réelle, en terme de droits aussi bien qu’en terme d’épidémiologie, des communautés immigrées en France ? Doit-on considérer les migrants comme « groupes spécifiques » pour la transmission du VIH [7] ?

Toufik Abdalla du CRIPS insiste sur l’absence de réflexion globale pour poser la question de l’existence d’une « spécificité migrant », au-delà des besoins linguistiques évidents. « Pour commencer, le terme migrant est bien trop vague pour être traduit en terme d’action ».

S’agit-il des communautés installées depuis des décennies ? Des travailleurs célibataires des foyers ? Des réfugiés ? De la génération de la Marche pour l’Égalité et de ses enfants ?

« Une conférence ne suffira pas. Il faut mettre sur pied un groupe de réflexion [8], pour éditer un document communicable aux acteurs de terrain », insistant sur « ce qu’il faut faire, pas ce qu’il faut penser », car le fond du débat n’est pas « une question de financement, il s’agit de savoir ce que font et peuvent faire les immigrés eux-mêmes. La volonté politique suivra les actions ».

Le Dr Brahim Miloudi, de l’association Espoir Goutte d’Or (EGO), déplore qu’en France « on ne parle même pas des problèmes spécifiques des immigrés », alors que le sida faisait déjà partie du paysage à EGO en 1987. « C’est pire aujourd’hui ».

Miloudi cite l’exemple du gouvernement allemand qui, lui, a reconnu aux associations immigrées leur droit de « contrôler les projets de lutte contre le sida qui les concernent ».

Hantise de la stigmatisation

La stigmatisation crée un dilemme pour la lutte contre le sida : L’impact disproportionnel de la maladie résultera-t-elle en un renouveau de la stigmatisation et des tentatives de coller la « faute » du sida à ses victimes ? Ou, a contrario, s’agira-t-il d’une opportunité pour aborder de manière globale la catastrophe sociale de la relégation sociale et économique de l’immigration, de pans entiers de la société française ?

Miloudi est convaincu qu’« une étude épidémiologique sérieuse, en partenariat avec le Ministère de la santé, ne peut pas servir à stigmatiser ». Mais, il explique, en France les statistiques sur les migrants et le sida restent « top secret » : « Le Ministère de la Santé refuse d’en parler ».

Un refus qui l’a poussé à conclure qu’il s’agit d’un « alibi politique ». « L’État n’a pas ce souci quand il s’agit des contrôles d’identités. Si on ne veut pas stigmatiser, il faut commencer par là ».

L’origine ethnique serait sans rapport à la lutte contre le sida si elle n’avait pas de signification sociale en France, ou si tous, quelle que soit leur origine, étaient traités de manière égalitaire. Malheureusement, ceci n’est pas l’histoire de France.